定理:平面上有三个圆,每一对圆的外公切线交于一点,则三个交点共线。
证明 1 :容易证明,对于两个圆 ⊙A 和 ⊙B ,外公切线的交点到它们的圆心的距离与它们各自的半径成正比。也就是说,如果 ⊙A 的质量是 1/ra ,⊙B 的质量是 -1/rb ,那么由杠杆原理(考虑朝向屏幕内部的大小为 1/ra 的重力,以及由于“反重力”得到的朝向屏幕外的大小为 1/rb 的力),这两个物体的重心就位于它们的外公切线的交点处。
现在,考虑平面上的三个圆 ⊙A 、 ⊙B 、 ⊙C ,它们的质量都与各自的半径成反比。考虑系统 {ma , -mb} ,它的重心在 ⊙A 、 ⊙B 外公切线的交点处;考虑另一个系统 {mb , -mc} ,它的重心则在 ⊙B 、 ⊙C 外公切线的交点处。最后,考虑系统 {ma , -mc} ,它的重心应该在 ⊙A 、 ⊙C 外公切线的交点处。而最后这个系统其实是前两个系统合成的结果,它的重心显然应该和前两个系统的重心共线。
证明 2 :把平面上的三个圆想像成空间中的三个球,每一对圆的外公切线就成了这对球所确定的圆锥的母线。我们要证明的就是,这三个圆锥的顶点共线。
考虑三个球的一个公切面,显然它和这三个圆锥的侧面也都相切,因此三个圆锥的顶点都在这个公切面上。注意到空间中的三个球有两个公切面,因此三个圆锥的顶点必然都位于两个公切面的交线上。
证明 3 :想象你站在一个无穷大的平面上。有三个等大的球放在这个平面上,只不过由于有的球离你更近,有些球离你更远,因此这三个球看上去不一样大。每两个球确定了一个圆柱体,这三个横放在平面上的圆柱体将延伸到无穷远处,最终都消失在地平线处。看了这个“证明”后,你再看看本文最前面的图,是不是突然觉得这个定理很显然?
SF~
果断板凳
想留言欲言又止,因为实在说不出能跟文章有关的东西……
放着沙发不坐又是罪孽……
好吧,祝博主今天开心好了~
证明3…
证明3果然牛,看完了看图的确有种透视的感觉
我看过一个证明三圆切线那个的,两块板,夹三个球,两块板的交线即为此线
哦,眼神不好……
先是以为两张图是两个命题,再是没看出来我说的那个貌似跟证明三异曲同工…………
第三个证明太牛了!
我居然一开始就想到了第三个证明。看来对立体的直觉还是挺好的
这个我发现那个什么以前学素描的时候对立方体也有这个性质~~
这个我发现那个什么以前学素描的时候对立方体也有这个性质~~晕,头像没了,原来是邮箱打错了= =||
看了证明3之后,再看图1,果然显然!
果然是神一般的证明!!!!!!
先看了3,就乐了。
射影几何里的证明都很高级。
帕斯卡定理也是这样的= =
看到第三个证明就笑了……
以前做这题的时候Desargues定理用的很巧。。也就一两行
转载之…..
哈哈。鸡冻,这个定理是我初中竞赛时研究过的。证明2就是当时书上看到的,觉得太离谱了。后来我给了一个传统的证明,做辅助线之后使用一次梅涅劳斯定理就行了。
所以这实际上是一个射影几何的结论,所以证明3实际上就是一个射影证明,在射影变换下共点直线始终共点,那么平行线就会相交于无穷远点。因此给出一个平行条件下的特殊证明就OK了
第二个证明需要修正。因为不是任意三个球都存在公切面。比如夹在两个大球中间的一个小球。
应该不是任意的三个球,是赤道在同一平面的三个球,为什么会有公切面,我也想不大懂;
见维基百科:https://en.wikipedia.org/wiki/Monge%27s_theorem
证明三能算一个证明吗?
第三个证明我也看不懂。圆柱体的母线交于灭点是在把透视投影的屏幕当成一个平面的时候才成立的,可是球体在平面上的投影并不是正圆形啊。
证明二和三其实是一回事啊,二中的两个公切面交线就是三中夹住三个等大的球的平行平面在无穷远处的交线。一我没细看,有人能说清三个证明都是一回事么
个人认为第二个证明又直观又可以严格化,非常好
证明3 果然神级
不知证明一算不算严格的数学证明。严格的数学证明可以借用物理结论吗?
证明3感觉不太严格,如果要严格化的要用20楼提到的射影几何的结论,总体来说就不那么简明了。
第3个证明很美,不过不严密…相当于循环论证了在平面上存在一个点,从这点看出去三个等大的球会有上图这种关系。不妨考虑4个球,两两的外公切线交点不在一条直线上,但似乎与证明3不矛盾。因为这种情况下,不存在这一挂测点。
顾森,你妈妈喊你回家吃饭
出处见NOI导刊PAGE4第二部分第三小节
第三种是不是可以说是三点透视的另一种描述
可以再加一个球
…最终都消失在地平线处
==========
如果地平线不是”直”的,而是”弯”的呢?那么证明3就不严密吧
最後一條看得很爽
32楼
射影几何假定所有无穷远点共线,都在无穷远直线上。这里地平线就是那个无穷远直线
证明3只是一种思想,严格的写出来要用同构或拓扑,对于这题我最喜欢的证明是直接用迪沙格定理,一步搞定
你们没有觉得证明3有问题么? 如果是圆柱体,空间透视,面向我们的部分应该是椭圆吧?另外如果是球体,它的圆柱公切线和我们看到的平面公切线是同一条线么?
如果有两个等大的圆怎么办?
那么,请大神证明这个问题:
http://img616.ph.126.net/C5YCQhbOVDhYy7Ly1_HvWg==/1984961535765247152.jpg
三个圆的内公切线相交得到一个六边形,然后三对角线共点~~?
学梅斯定理和塞瓦定理的时候做过了
呃这不是通过仿射变换证明的么。。
第二个又是一个求助高维的一个辅助线呐
圆心做两点连线的垂线,相似证明
血反演
挺严谨的。
觉得证明3不靠谱。
你能肯定当X趋近于0时,X^2==X^3吗?
数学之美啊。。
可以再加一个球
desargues定理怎么用啊?我刚学影射几何看不懂
三个圆心abc到直线的距离之比ha:hb为ra:rb hb:hc=rb:rc ha:hc=ra:rc
s三式相互满足三点只能共线